La doppia materialità introduce una seconda prospettiva radicalmente diversa: oltre a chiedersi come i temi ESG impattano sull’azienda (materialità finanziaria), l’impresa deve chiedersi come le proprie attività impattano sull’ambiente e sulla società (materialità d’impatto).
Questi due assessment — che possono produrre risultati molto diversi — devono essere condotti entrambi, documentati in modo trasparente e usati per definire i temi materiali su cui rendicontare.

Questa doppia prospettiva ha implicazioni profonde. Significa che un’impresa manifatturiera non può limitarsi a rendicontare i rischi che il cambiamento climatico rappresenta per i propri asset: deve anche rendicontare le proprie emissioni di gas serra e il loro impatto sul clima. Significa che una banca deve anche analizzare come i propri finanziamenti contribuiscono all’impatto sociale delle aziende finanziate. Significa che l’impresa diventa responsabile non solo verso i propri azionisti ma verso un insieme molto più ampio di stakeholder.

L’analisi di doppia materialità, se condotta con serietà, è un esercizio trasformativo. Le aziende che l’hanno intrapresa con rigore — coinvolgendo davvero gli stakeholder interni ed esterni — riferiscono sistematicamente di aver identificato temi, rischi e opportunità che non erano emersi nei consueti processi di pianificazione strategica. La doppia materialità costringe a guardare fuori dall’impresa, a capire come essa è percepita da chi subisce i suoi impatti, e questo sguardo esterno è spesso illuminante.